Enfoque
Introducción
El “concepto de prácticas cuestionables de investigación” (PCIs) ha sido recientemente introducido en la literatura científica para hacer referencia a cierto tipo de comportamientos que atentan contra la integridad científica. Mientras que el fraude científico (caracterizado principalmente por la falsificación, la fabricación y el plagio) son fenómenos poco frecuentes, pero duramente reprochados por la comunidad científica y tremendamente vergonzantes, las prácticas cuestionables de investigación son consideradas más leves, pero mucho más frecuentes. Algunos miembros de la comunidad científica consideran que este tipo de comportamientos son igual, o incluso más preocupantes que el fraude científico. Por tanto, este tipo de comportamientos suponen un reto presente y futuro para las instituciones de enseñanza superior en todo el mundo.
Las PCIs representan comportamientos “poco graves” pero muy prevalentes. Esa alta prevalencia conlleva consecuencias perniciosas para el desarrollo del conocimiento científico y ponen en riesgo la credibilidad de la empresa científica. Algunas de estas prácticas cuestionables se derivan de la cultura de publicación científica, que premia la publicación de artículos científicos en cierto tipo de revistas. En otros casos, estos comportamientos cuestionables se relacionan con el liderazgo en los equipos de investigación. Del mismo modo, la competición por fondos y por progreso en la carrera académica pueden explicar estos comportamientos que buscan progresar rápido en este gremio de trabajo. En cualquiera de los casos, este tipo de comportamientos pone en riesgo la utilidad social de la ciencia
Objetivo
El objetivo principal de este trabajo es revisar los retos a que se enfrenta la universidad española frente a este tipo de comportamiento pernicioso. Por tanto, se hará una revisión de las prácticas cuestionables de investigación más novedosas poniendo de manifiesto los desafíos que implican para las universidades en España.
Metodología
Para llevar a cabo el trabajo se revisarán las publicaciones recientes sobre las prácticas cuestionables de investigación y se planteará cómo pueden evitarse en el contexto universitario español.
Conclusión
La comunidad universitaria española debería reflexionar sobre las tendencias que han surgido en otras partes del mundo destinadas a minimizar las prácticas cuestionables de investigación en educación superior. La coyuntura social actual, condicionada por los avances en inteligencia artificial, por ejemplo, imponen nuevos retos y desafíos en lo referente a la integridad científica. Por tanto, tratar de anticipar los problemas que puedan aparecer a corto y medio plazo sería deseable si queremos que la ciencia siga junando un papel fundamental para la sociedad. La formación, prevención y la regulación de las consecuencias que han de aplicarse cuando se perpetran prácticas cuestionables de investigación son estrategias críticas que mejorarían la calidad de los resultados científicos transferidos a la sociedad.
Maitane Palacios López
Comentó el 17/02/2024 a las 20:11:17
Estimados autores, enhorabuena por la ponencia y por su implicación en las respuestas. Han puesto sobre la mesa un tema que requiere de valentía y autocrítica. Me gustaría conocer su opinión con respecto al uso de la IA en educación por parte de docentes e investigadores universitarios: la comunidad universitaria parece haber alertado sobre el uso indebido de Chat GPT en trabajos académicos por parte del alumnado, no obstante, también parece que profesores e investigadores hacen uso indebido de las IAs ¿hay diferencia entre como lo usan los alumnos y como lo usan los profesores? ¿qué creen que motiva al profesorado universitario a usar -y autojustificar- el uso indebido de las IAs? ¿conocen algún estudio que haya comparado el nivel de uso de IAs en trabajos de alumnados vs en trabajos del profesorado?
Gracias :)
Ana María Ruiz-Ruano García
Comentó el 19/02/2024 a las 11:52:40
Apreciada Maitane:
Gracias, en primer lugar, por su mensaje y por las preguntas.
Nosotros no conocemos, aunque es muy probable que existan, estudios sobre el uso diferencial que hacen el profesorado y el estudiantado de este tipo de tecnologías. Lo que sí creemos es que, si el profesorado usa esta tecnología fraudulentamente, el alumnado también lo hará. Quizá todavía sea pronto para encontrar trabajos empíricos concluyentes sobre esta temática (ChatGPT lleva funcionando poco más de un año) pero creemos que es una cuestión que merece ser supervisada con el ánimo de valorar en qué grado vamos por buen camino.
Atentamente,
Ana María.
Laura Beatriz Vidal-Turrubiates
Comentó el 02/02/2024 a las 18:27:41
Felicidades a los Ponentes, con el tema presentado como: "Directrices sobre las prácticas cuestionables de investigación en la universidad española", documenta la senda a seguir en este camino de la Investigación Universitaria, sin lugar a dudas, cada universidad tiene la una diversidad fundamentada en el análisis para la conducción cordial de los resultados. Se invita a los participantes a contribuir con la investigación presentada en el FOROEDUCA 2024.
Ana María Ruiz-Ruano García
Comentó el 02/02/2024 a las 19:27:13
Muchas gracias Laura Beatriz.
Tomamos nota al respecto.
Saludos cordiales,
Ana María.
Roberto Castro Pérez
Comentó el 01/02/2024 a las 23:37:59
Saludos y felicidades por su trabajo, que toca un tema por demás actual y muy delicado en las instituciones de investigación científica. Es muy cierto que la frase "publica o muere" es una triste realidad, que ha orillado en incontables ocasiones a quienes se dedican a la investigación a sacrificar la calidad por la cantidad (y aquí podemos recordar aquello de que "quien mucho abarca, poco aprieta"). Mi pregunta es: ¿Consideran factible el regreso a una política institucional más humana y razonable, que valore más la calidad que la cantidad en la investigación científica?
Jorge López Puga
Comentó el 02/02/2024 a las 10:38:38
Apreciado Roberto:
En primer lugar, gracias por su reflexión y por la pregunta.
En efecto, como usted dice, uno de los factores que "empujan" a los miembros de la comunidad científica a perpetrar acciones cuestionables desde un punto de vista ético es el modelo actual de producción científica. De manera sintética, se premia la cantidad (considerando el número de artículos publicados así como el factor de impacto de las revistas en que estos han sido publicados) más que la calidad. Existen otras alternativas y propuestas al respecto han sido realizadas. Sin embargo, no es fácil llevarlas a cabo. Aquí parece surgir un debate antiguo que confronta lo que es la valoración cualitativa frente a la valoración cuantitativa. Y es fácil encontrar un punto de equilibro entre ambas aproximaciones de evaluación.
En cierto modo, moverse de un polo al otro (en el continuo cuantitativo-cualitativo) tiene sus riesgos. Si nos movemos mucho al polo cuantitativo tenemos un modelo parecido al que predomina hoy en día. Cuantos más artículos publicados (y en revistas con mayor impacto), más valía tiene la persona. Por el contrario, moverse al extremo del polo cualitativo implicaría valorar subjetivamente la relevancia de los trabajos producidos por una persona. La pregunta es, ¿cómo se valora la relevancia en este segundo caso? Pues no es tarea fácil porque dependería de quién lleva a cabo la evaluación. No es fácil, por tanto conjugar ambas perspectivas. En cualquier caso, como se dice habitualmente, "la virtud está en el punto intermedio". Por tanto, creemos que encontrar modelos de evaluación que involucren, en su justa medida, ambas formas de evaluación serán los más ecuánimes.
Atentamente,
Jorge.
Jeickon Fernando Villamil Matallana
Comentó el 01/02/2024 a las 19:00:00
Gracias por la presentación, tengo una consulta:
¿Cómo sugieren a corto plazo fortalecer la ética académica en la universidad española y desincentivar comportamientos poco éticos en la investigación?
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 20:24:55
Apreciado Jeickon Fernando:
En primer lugar, gracias por la pregunta.
Lo cierto es que no es tarea fácil, es una cuestión muy compleja. En cualquiera de los casos, nosotros abogamos por hablar, discutir y explicar cosas. Pensemos en el plagio, por ejemplo. Si hacemos un esfuerzo y retorcemos un poco los conceptos podríamos convenir que "plagiar es como robar". Es decir, cuando se plagia uno plantea una idea, un texto o algo por el estilo como si fuese propio. Es decir, al plagiar, la persona pretende presentar cierto mérito como propio pese a que ha sido producido por otra u otras personas. Y, como consecuencia, aspira a recibir las plusvalías derivadas de tal obra fraudulenta. ¿No puede considerarse, por tanto, el plagio como una especie de robo? Y, ¿no es, por tanto, robar algo indeseable o inmoral? Bueno, siempre habrá gente que diga que robar también está bien, por ejemplo cuando se roba a los ricos para dárselo a los pobres. Si esto sucediese, quizá no estaría mal echarle un vistazo a la obra titulada "Genealogía de la moral" del filósofo alemán Friedrich Nietzsche y tratar de reconsiderar nuestro modelo de pensamiento considerando la idea del "relativismo moral". Pero cuando se plagia, deliberadamente, no parece que se busque el bien global y comunitario de toda la sociedad. Más bien, al menos parece, lo que se persigue es progresar individualmente y, por consiguiente, este tipo de robo podría concebirse como algo moral, ética y socialmente indeseable. Quizá habría que confrontarnos nosotros mismos con este tipo de ideas y reflexiones, quizá así podríamos desincentivar este tipo de prácticas fraudulentas.
Saludos cordiales,
Jorge.
Rafael Massanet Rodríguez
Comentó el 01/02/2024 a las 13:52:17
Estimados Jorge y estimada Ana María,
Me ha parecido muy interesante su ponencia y estoy de acuerdo en han proliferado las practicas cuestionables a la hora de realizar artículos u otros trabajos de investigación. Comparto su opinión en lo que respecta a que los investigadores nos sentimos azotados en publicar cueste lo que cueste en esta carrera interminable, pues, si no lo hacemos, perdemos oportunidades, ya que no cuenta la excelencia investigadora, sino el peso de lo publicado. Este problema, el de la sobrepublicación, en mi opinión, no podemos abordarlo los investigadores, porque de hacerlo, estamos perdiendo tiempo. Esta decisión debe partir de los organismos de evaluación, ya sea ANECA, ya sean las distintas universidades. Una vez regulado, seguro que las practicas cuestionables descienden significativamente y las próximas generaciones de investigadores llevarán a cabo una trabajo mucho más riguroso.
Así mismo, he echado en falta en su ponencia un posible catálogo de esas practicas cuestionables que, si bien es cierto todos conocemos en mayor o menor medida, sí que sería interesante elaborar un listado para que, en el futuro, se tenga conocimiento de ello y poderlas evitar, ya que lo ignorado es el mayor peligro.
Muchas gracias por su trabajo.
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 19:59:15
Apreciado Rafael:
Gracias por tus comentarios sobre nuestro trabajo.
Entendemos perfectamente tu punto de vista sobre esta problemática. Es cierto que las instituciones y organizaciones relacionadas con la investigación y la financiación científica pueden hacer cosas muy relevantes para minimizar este problema, pero nosotros también podemos hacer mucho. Por lo pronto, creo que podríamos dar la espalda a la "tentación" de recortar curvas para progresar en este gremio. Es relativamente fácil verse involucrado en dinámicas que te lleva fácilmente al éxito, pero debemos plantearnos en todo momento si ese tipo de quehaceres son éticamente deseables. Conozco el caso de personas que han estado a punto de abandonar la carrera académica por no ver claro ciertos modos de proceder a su alrededor pero que han superado esas crisis sin sucumbir al chantaje emocional, económico y de prestigio al que han estado expuestas. No es fácil, pero puede hacerse. Además, esas personas han sacado fuerzas de flaqueza y han ganado mucha más credibilidad que sus coetáneos que se doblegaron ante las dinámicas perniciosas para la ciencia, para la sociedad y para la humanidad en su conjunto.
Por otro lado, daremos más detalles sobre esas cuestiones que demandas en el capítulo que estamos preparando derivado de esta exposición. Si estás interesado, podemos facilitártelo cuando lo tengamos listo. Mientras tanto, si te apetece y te interesa, puedes echarle un vistazo a un artículo que consideramos inexcusable sobre este asunto. Es de 1985, pero que no te engañe la fecha, no está caducado. En esto pasa, al menos en algunas ocasiones, que, como decía Valentino Rossi (Go 46!!), "gallina vieja hace buen caldo". No lo olvides, el "el viento también es viejo y todavía sigue soplando" (otra cosa bonita que le dedicaron a Rossi en Argentina). Puedes encontrar el artículo referido aquí: https://doi.org/10.2307/1309844
Saludos cordiales,
Jorge.
Genoveva Carrión Ruiz
Comentó el 01/02/2024 a las 10:18:16
Buenos días Jorge, y por extensión también para tu compañera Ana María. Creo que vuestra presentación desvela, de manera diplomática y respetuosa, la inercia tóxica de un sistema que apela de manera muy directa a los estudios superiores pero que probablemente arraiga en otros estratos educativos. Quiero decir que más allá de los tecnicismos es una cuestión profunda. Mientras escuchaba no podía evitar pensar en que el sistema universitario, como institución, probablemente sea el que menos desgaste ha sufrido, por su encapsulamiento, a las crisis existenciales que el planeta atraviesa ¿Cuándo se producirá una auténtica revolución de la Universidad como institución? Esta pregunta difícil de contestar siempre me queda en primer plano cuando escucho ésta, y otras problemáticas graves que lo intoxican todo. Teniendo en cuenta las crisis, los nuevos paradigmas tecnológicos por venir y el desplazamiento de los límites de conocimientos ¿Dónde os parece a vosotros que la investigación debería poner el foco más allá de los códigos de vigilancia éticos?
Un saludo y gracias otra vez por vuestra intervención necesaria.
Genoveva Carrión Ruiz.
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 11:32:25
Hola Genoveva:
Sí, coincidimos contigo en que el sistema, en general, presenta aspectos que son indeseables y que, por consiguiente, merecen ser enmendados. Sin embargo, no comulgamos con las posiciones que plantean que todo es un desastre y que tenemos que hacer "borrón y cuenta nueva". Las revoluciones no están mal para estudiarlas en los libros de historia y son muy atractivas en las películas, pero tememos que este tipo de fenómenos acaben convirtiéndose en excusas para cortar cabezas (literalmente) a personas. Y, lo que es más, que no sirvan para nada y que todo siga igual. Como se dice mundanamente, que tengamos "el mismo perro pero con diferente collar".
Como decía al principio, eso no quiere decir que no se haga nada, hemos de hacer cosas. Señalas un aspecto, el de la crisis existencial, sobre el que nosotros discutimos con frecuencia y con el que coincidimos contigo en cierto modo. Y eso no es poca cosa. Nos preguntamos si, en este mundo altamente globalizado, eso que denominas "crisis existencial" también es un producto del que obtener beneficio. Es decir, ¿es rentable que las personas sufran crisis existenciales? Y, ¿si fuese así, cómo y de qué manera podrían estar generándose crisis existenciales de manera artificial o deliberada? No sería la primera vez en la historia en que eso ocurre. Han existido periodos históricos, que sepamos o que nos hayan contado, en los que la gente tendía a suicidarse de manera acusada porque no encontraba sentido a sus vidas. Eso ha pasado y actualmente parece que está pasando. Sin entrar mucho en detalle, nosotros creemos que algo que puede explicar todo esto es el egoísmo exacerbado que parece haberse propagado como una pandemia entre la gran mayoría de la población, al menos, en nuestro entorno más cercano. Esto tiene mucha tela que cortar y no me extenderé más al respecto, pero creo que deberíamos reflexionar sobre ello porque permitiría también explicar parte de las prácticas cuestionables de investigación que se observan.
En cuanto a tu pregunta, que es muy interesante, las posibles respuestas pueden ser muy variopintas pero permíteme que me centre en uno de los aspectos que, en nuestra opinión, podría ser clave. "Hay que predicar con el ejemplo", y el ejemplo ha de ser éticamente responsable. Es decir, si existiesen modelos éticamente responsables en la academia y en la comunidad científica, los nuevos miembros que se adhieren a este gremio tratarían, en general, de seguir el ejemplo. Pero (y permíteme que no apele a casos concretos aún a sabiendas de que me estoy adentrando en un terreno pantanoso que podría tildarse de connotaciones políticas, algo que, honestamente, no es mi intención), ¿qué ejemplo se nos ofrece a la opinión pública? ¿Se nos ofrecen ejemplos de ética y de responsabilidad en la esfera de discusión pública? ¿Qué pasaría si algún personaje de la esfera pública fuese señalado por incurrir en una práctica cuestionable de investigación - no ya de fraude (falsificación, fabricación o plagio)? ¿No mereceríamos, al menos, ciertas explicaciones? ¿No sería intolerable socialmente? ¿No merecería ello cierto grado de censura? ¿Qué pasa en España cuando ocurren este tipo de eventos? Pues si nos fijamos en lo que pasa en otros lugares, creo que en nuestro contexto más cercano todavía nos quedan muchas cosas por aprender. Por ejemplo, en Rumanía este tipo de cuestiones se dirimen con dimisiones (https://doi.org/10.1038/486305a). En la Universidad de Harvard (aunque este caso tiene otras connotaciones sobre las que no compete entrar en este momento) también sucedió algo parecido (https://doi.org/10.1038/d41586-024-00009-8).
No es cuestión de señalar a nadie (ya sabemos que "cuando señalamos con un dedo, tres dedos te señalan a ti") y se suele decir, en ciertos contextos, que "quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra". Pero es cierto que la cosa está llegando a cotas inadmisibles. En cualquiera de los casos, este modelo o sistema imperfecto nos ha traído hasta aquí. Nos ha permitido diseñar aviones, coches, disponer de electricidad en los hogares y poder tener agua potable con activar un grifo. También este sistema ha permitido erradicar (hasta cierto punto) algunas enfermedades que, antaño, eran mortales. La expectativa de vida crece en este sistema imperfecto y se alcanzan mayores cotas de igualdad (en todos los sentidos) con este tipo de modelos imperfectos. ¿Está todo hecho? Claramente no, pero hacer borrón y cuenta nueva quizá no nos lleve a seguir progresando. No por nosotros mismos, si no por los demás. E, indudablemente (y retomando la respuesta a tu pregunta), lo conseguiremos si somos capaces de reflexionar seriamente sobre nosotros mismos en términos éticos. Y ya sabemos que esta discusión no está muy de moda, no tenemos nada más que ver lo que le ha pasado al autor del libro "Ética para Amador", Fernando Sabater.
Atentamente,
Jorge.
Valeria Hernández García
Comentó el 01/02/2024 a las 08:42:44
Hola, Ana María y Jorge. Muchas gracias por vuestra presentación. Me ha parecido muy interesante. Desde el punto de vista formativo, ¿qué actividad organizaríais para prevenir las prácticas cuestionables de investigación?
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 10:48:51
Hola Valeria:
En primer lugar, muchas gracias por el comentario.
Se podrían hacer muchas cosas. Nosotros recomendamos, antes que otra cosa, hacer una evaluación de la situación en el contexto en el que se pretenda llevar a cabo el proceso formativo. A partir de esa evaluación, sería interesante tratar de plantear algún diagnóstico tentativo de las causas que provocan los resultados observados en la evaluación. A partir de ahí se plantearía la intervención preventiva.
En cualquiera de los casos, algo que suele funcionar en estos casos es la discusión pedagógica o socrática. Es decir, explicar a la gente de qué estamos hablando y las consecuencias nefastas que tienen las prácticas cuestionables de investigación. Por si te sirve, te facilito un artículo que escribí hace algún tiempo y que trataba de abordar el tema del plagio entre estudiantes universitarios. Ahí hay algunas pistas de a qué me refiero: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5159018.pdf
Atentamente,
Jorge.
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 10:49:28
Hola Valeria:
En primer lugar, muchas gracias por el comentario.
Se podrían hacer muchas cosas. Nosotros recomendamos, antes que otra cosa, hacer una evaluación de la situación en el contexto en el que se pretenda llevar a cabo el proceso formativo. A partir de esa evaluación, sería interesante tratar de plantear algún diagnóstico tentativo de las causas que provocan los resultados observados en la evaluación. A partir de ahí se plantearía la intervención preventiva.
En cualquiera de los casos, algo que suele funcionar en estos casos es la discusión pedagógica o socrática. Es decir, explicar a la gente de qué estamos hablando y las consecuencias nefastas que tienen las prácticas cuestionables de investigación. Por si te sirve, te facilito un artículo que escribí hace algún tiempo y que trataba de abordar el tema del plagio entre estudiantes universitarios. Ahí hay algunas pistas de a qué me refiero: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5159018.pdf
Atentamente,
Jorge.
Valeria Hernández García
Comentó el 01/02/2024 a las 16:52:54
Muchísimas gracias por tan detallada respuesta y por el artículo.
Un saludo,
Valeria
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 20:11:29
Gracias igualmente.
Saludos,
Jorge.
Jorge López Puga
Comentó el 01/02/2024 a las 10:51:57
Disculpa Valeria, creo que he enviado dos veces la misma respuesta.
Saludos,
Jorge.
Deja tu comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Organizan
Colaboran
Configuración de Cookies
Utilizamos cookies para mejorar su experiencia y las funcionalidades de esta web. Ver política de cookies